Напомним, вступая на пост президента США в 1960 году, Кеннеди заявил: «Мы не можем победить Советский Союз в обычной войне. Это неприступная крепость. Мы можем победить Советский Союз только другими методами: идеологическими, психологическими, пропагандой, экономикой». А ещё в «арсенале» Соединённых Штатов – закон «О противодействии противникам США», пресловутый «управляемый хаос» на базе «исторических обид» и другие «демократические» инструменты»…

Исторические фальсификации в постсоветский период приобрели многоаспектное измерение. Ниспровергатели подвергли дискредитации все ключевые события отечественной истории, всех выдающихся деятелей нашего общего Отечества. Один из основных ударов наносился по древнерусской народности и древнерусскому государству как корневым основам этнического и цивилизационного единства белорусов, русских и украинцев. Преследовалась цель – развести братские народы по разные стороны исторического развития, противопоставить их друг другу, заменить нашу историю чужой, точнее, чужими антиисторическими взглядами. Ведь понятно, что народы, лишённые исторической памяти, утратившие свои ментальные характеристики, неспособны ни к какой исторической жизни, оказываются вне исторического времени и пространства, исчезают из истории как народы… 

Базовый мотив националистического историописания – рассказать «всю правду», утаивающуюся при Советской власти. Однако подлинная цель «национализации» истории – отнюдь не воссоздание объективной действительности. Проницательно и иронично задачи и специфическую методологию так называемых «тоннельных историй» вообще и националистической в частности сформулировал Э. Хобсбаум. Для националиста, по Хобсбауму, «основной предмет истории – не то, что произошло, а то, какое касательство имеет произошедшее» к его нации. Второй сущностно важный приоритет националиста: «Моя истина столь же значима, как твоя, каковы бы ни были факты…». Поэтому «нацики» всегда в своей повестке дня.

«Слабые звенья» в самосознании

Нельзя не учитывать и того, что политическая подоплека недобросовестных приёмов и методов раскрытия исторической действительности зиждется на слабой теоретической подготовленности рядовых читателей относительно сложных явлений общественной жизни, на незнании и неумении проведения системного анализа событий и фактов; отсутствии комплексного подхода к рассмотрению факторов, характеризующих историческую палитру прошлого и настоящего; эмоциональном восприятии гиперболизированных известных, но второстепенных по своей значимости фактов отрицательного свойства с соответствующими умозаключениями и резюме авторов публикаций. А падкие на сомнительные сенсации услужливые СМИ доносят околонаучные сентенции до малоискушённого читателя (зрителя) по упрощённым и по-мещански понятным схемам и рецептам. Естественно, с учётом ситуации переживаемого момента, зачастую не считающейся со здоровыми и осмысленными действиями прогрессивных слоёв общества.

И ещё. Люди всегда верят в то, во что уже заранее настроены поверить, что созвучно уровню самопознания, достигнутому тем или иным человеком. А уровень этот далеко не всегда высок… Поэтому часто человек сам бывает внутренне согласен на то, чтобы им манипулировали! Опытные политтехнологи находят такие «слабые звенья» в самосознании людей и строят на этом свою игру. Всякие там двадцать пятые кадры – либо чушь, либо дело десятое. Или у нас будет ясное и глубокое самосознание, – или мы будем жить во власти всё новых и новых самообманов.

Поэтому по-настоящему использовать права личности способен лишь тот, кто не уклоняется от коренных вопросов метафизики человека: что я значу как личность? Каковы мои жизненные ценности? За что я готов вести духовную борьбу? Эти темы должны стать для мыслящего человека основными.

Не надо «делать» историю

Очень нужен подвижный анализ и синтез прошлого и настоящего, создание на этой основе площадки для практической деятельности. Нужно не нагнетание страстей, а осмысление причин пережитого Отечеством многотрудного исторического пути. Изучение советского опыта необходимо, чтобы воскресить свойственную ему энергию созидания.

Главное в споре – непреложные факты и железные аргументы, логика доказательств, корректность, а не безапелляционные поучения. Личный опыт убеждает: здесь всем нам есть над чем поразмышлять. Замечу лишь, что в очном споре ретивые «всезнайки» избегают пиара: им «адымае мову».

Память прошлого необходимо постоянно очищать от наслоений, от фальсификаций, от мифов. Не надо «делать» историю ни лучше, ни хуже. Чем она правдивее, тем больше она даёт человеку для понимания всей сложности и трудности общественного прогресса. Постсоветская эпоха отрезвляюще как раз и объясняет, почему с нашим прошлым обращаются таким неподобающим образом. Да нужны ли дешёвые реверансы искажённому видению нашего прошлого? Циничным политическим проституткам всех возрастов и мастей, не перестающим визжать о «коммунистической утопии», напомним слова Ф.М. Достоевского: «Без идеалов, то есть без определённых хоть сколько-нибудь желаний лучшего, никогда не может получиться никакой хорошей действительности». А ещё напомним строфу Ахматовой:

Когда погребают эпоху,

Надгробный псалом не звучит.

Крапиве и чертополоху

Украсить её предстоит.

Да, определённая часть нашей гуманитарной интеллигенции, которая в мгновение ока совершила умственное сальто-мортале, свою «переоценку ценностей» обычно объясняет невозможностью говорить правду в эпоху «тоталитаризма» и ссылками на некие новые исторические факты, которые, дескать, скрывали от общественности. В действительности же проблема подобной интеллектуальной метаморфозы лежит в совершенно иной плоскости. Дело в том, что в эпоху массового «производства» интеллигенции (такое явление характерно сегодня для всех развитых стран), подавляющая её часть никакого отношения к науке не имеет, хотя и называется научной. Причина тому – подмена научного исследования резонёрством. Как отмечал великий мыслитель, в наше резонирующее время совсем нетрудно научиться подыскивать доводы «за» или «против» одного и того же содержания, и надо быть очень уж недалёким человеком, не умеющим подобным образом «аргументировать».

Отсюда и кажущийся парадокс: когда одни и те же учёные в советское время «аргументировали» «за», а в нынешнее – «против». Отличие учёного-резонёра от подлинного учёного состоит в том, что первый ищет доводы, за которые в данное время хорошо платят, а второй – истину». Бездумному переписыванию истории – решительное «нет»!

…Белорусский народ стремится к правде истории как научной нравственности, жизни по совести. Наше кредо – в политическом самообразовании и в способности объединяться во имя высоких благородных целей, чтобы укреплять и развивать историко-культурные основы государства.